domingo, 8 de junio de 2014

EL HOMBRE Y LA NIHILIDAD - NIHILISMO - NIETZSCHE - HEIDEGGER - VON SPEYR

Hoy el Hombre está acaecido por vivir en un mundo carente de valor, no obstante, es él, el protagonista de esta puesta en escena. ¿Qué sucede aquí?, ¿está viviendo una decadencia? o ¿tiene otra posibilidad?
Vamos a encontrar luces y sombras en el análisis e interpretación de estos pensadores que en el titulo manifiesto.
Nietzsche decía lo que iba a suceder en los próximos dos siglos: la llegada del Nihilismo, ese rechazo radical del valor, del sentido de las cosas y de no saber qué se desea, en otros términos,  una trasmutación de todos los
valores. Este mundo se ha trasformado en un asco, donde todo es falso y se quiere huir a un más allá, pero ¿a qué “allá” puede ir el hombre, si ya nada tiene sentido?, solo tiene una nostalgia por la nada.
Contra esta falta de sentido, me pregunto ¿Qué puede hacer la ciencia y la filosofía? Hoy el hombre piensa que la moral cristiana solo aboga por Dios y deja de lado al mundo, con su pequeñez, entones me pregunto ¿es la moral el antídoto contra este nihilismo galopante?, mientras el hombre continua con su proceso de desintegración, con un pesimismo fortalecido que aflora aún más; puesto que, se piensa que la moral es la renuncia a la voluntad de existir –la moral nos condena, dice el hombre de hoy-.
¿Es todo esfuerzo un despilfarro vano, una desilusión, una meta sin sentido? ¿Existe una totalidad que me haga creer en un valor?, ya que con el concepto de verdad que el mundo ha concebido, no se alcanza a sí mismo, ni se obtiene nada, porque está existencia no es verdadera, es falsa. Es la “razón”, como dicen otros, la culpable del nihilismo que vive el hombre, porque este se ha atrevido a medir el mundo “ficticio” con sus categorías y ha llevado al hombre a que los valores sean un acto de ingenuidad que lo ha conducido a creerse –el hombre- como la medida del valor de las cosas.
Ante esta incertidumbre que aquí describo, solo me lleva a la convicción de que hay  una desconfianza contra cualquier fuerza organizadora de un todo-voluntad en su conjunto, pero no hablo de una voluntad de la nada (de lo vano, de lo ilógico, de la no acción, de la meta sin-meta, de lo banal), sino de una voluntad con un propósito.
El hombre contemporáneo ya no se pregunta ¿para qué? y no lo hace, porque tiene dentro de su ser un pesimismo, una apatía, una fe solo en sí mismo; ¿no  es acaso todo esto el preámbulo del ocaso de todo lo que es superior y trascendental?, la respuesta es: sí; el hombre no quiere encontrarse con ese Todo, por eso, hace un escape, un salto al vacío (embriagándose con la música, siendo cruel con los otros y la búsqueda del placer por lo trágico), sintetizando todo esto como: “la ruina de sí mismo”. Ergo, el hombre con esta praxis cotidiana, emprendida desde hace tiempo. Ha construido una megaestructura, una maquinaria monstruosa llamada mundo, que solo lo desalienta, lo somete a un sistema de moda donde solo le da como resultado, la resignación (la vida no merece la pena); ¿díganme si esto, no es la decadencia del hombre?, esta pregunta me llevó a la siguiente reflexión: “¿el pesimismo que atosiga al hombre, es una enfermedad o es el síntoma de algo peor?”, ahora entiendo porque el hombre busca “estimulantes” muy fuertes -el alcohol, las drogas, la corrupción-; porque ha debilitado, ha mermado su voluntad.
Al escribir todo, cogitaba lo siguiente: ¿estoy describiendo a una especie en autodestrucción? ¿Es la sociedad moderna, la cual me ha tocado vivir, un conglomerado de enfermos que ya no tienen fuerzas, que actúan como zombis?. Nietzsche me responde de la siguiente manera, esta sociedad moderna y sus formas de enfermedad son: la virtud, la espiritualidad, la ciencia; y sus vicios son: el trabajo excesivo, la curiosidad y la compasión. ¿Pero Nietzsche con su “respuesta”, no me lleva más aún a la confusión e incertidumbre?, ¿es este “maestro de la sospecha” el adalid donde el hombre pueda encontrar respuestas? ¿Cómo es posible que nos responda diciendo que el hombre solo tiene voluntad de poder y de placer?
Ante esta consecuencia del sentido de nada que le depara el mundo al hombre, uno termina angustiado ¿puede permanecer el hombre así?, yo creo que no: hay un más allá.
Cuando leía a Von Speyr me di cuenta que las cosas de la realidad son muy difíciles, que no puedo pensar en el futuro sin referirme primero al pasado desde el presente y concluyo que el hombre se proyecta a pesar de sus límites. Que el hombre no está cargando esa “cruz” como una maledicencia, sino que el hombre ha sido liberado de tener que ser la medida de todas las cosas, que ya no está en el centro del ser, sino que es visto desde Dios a la luz de su amor y que éste que lo ha predestinado para la eternidad. Que el hombre de hoy a pesar de sus penas, se ha dado cuenta de que sus deseos, anhelos y limitaciones, lo ha tenido también; hombres gloriosos, héroes cristianos (plenos e íntegros) que han “superado esa nihilidad” y que esto ha sido posible por el favor de la gracia que procede de Dios.
El hombre no está hecho para la nada, eso es imposible. Cuando reflexionaba a Heidegger que nos decía que el existir del hombre es filosofar, pues los animales no pueden hacerlo y Dios no necesita llevarlo a cabo porque si este filosofase no sería Dios, ya que la filosofía consiste en ser una posibilidad finita de un ente finito, llegue a la conclusión, que filosofar es un autoconocerse y que este es el trabajo ascético que significa ser hombre, ya entiendo porque Sócrates nos decía “conócete a ti mismo y conocerás la verdad”, esto es una exigencia de verdad que nos abre a la realidad, que Von Speyr intuye y que finalmente puedo asentir.
Lo primero que tiene que hacer el hombre (después del conócete a ti mismo y de filosofar) es “salir” de su situación y emigrar de sí mismo –para no caer en el egocentrismo que nos refería Nietzsche-, emprender un olvidarse a sí  mismo, llevar a cabo un estallido en el centro del propio ser para así poder darle un “espacio” a Dios, y este pueda llenar de alguna u otra forma, ese vacío; dejándolo entrar “allí” y dejar que trasforme al ser, sacándolo de yocentrismo, ya que este es el causante, de como el hombre se ha perdido como ser, en consecuencia, el nihilismo es una señal de “advertencia” que le demanda al hombre contemporáneo, emprender un “Plan Nuevo”, y que su alternativa-referencia es la “fe” que reta al hombre a una exigencia al yo, para que finalmente pueda introducirse al ámbito de la verdad.



LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA - LOS FILOSOFOS MAS INFLUYENTES HASTA EL DIA DE HOY SEGUN LOS LOGARITMOS

La historia de la filosofía vista como una gigantesca red social en desbordante infográfico

simplemente es interesante...

EN UN EJERCICIO DE VISUALIZACIÓN SINTÉTICA, ESTA GRÁFICA MUESTRA LA INFLUENCIA QUE TIENEN UNOS FILÓSOFOS SOBRE OTROS TOMANDO COMO REFERENCIA LOS CAMPOS DE “INFLUENCIA“ EN LA BASE DE DATOS DE WIKIPEDIA. LOS RESULTADOS SON CUESTIONABLES PERO ASOMBROSOS.

POR: PIJAMASURF - 30/04/2014 A LAS 22:04:17

Graphing the History of Philosophy
 Lo que observamos, no es la naturaleza en sí misma, sino la naturaleza expuesta a nuestro método de observación.
-Werner Heisenberg
Simon Raper es un junkie de la visualización de información. Su última creación es un algoritmo de extracción de data que probó recolectando todos los campos de “influencia” en las páginas de todos los filósofos de la Wikipedia. Esto se consigue asociando con líneas a todos los filósofos que están relacionados a otros según los campos de influencia; por cada línea de influencia, el nodo de dicho filósofo crece un poco y se vuelve más y más visible dentro de las numerosas intersecciones, destacando fuertemente los nodos de Aristóteles, Platón, Nietszche, Descartes y Hegel (click en las imágenes para mayor definición).

Filosofía clásica
El resultado es impresionante, pero naturalmente ha desencadenado toda clase de comentarios de nivel técnico, como la relación entre los procesos de jerarquización del algoritmo y el hecho de que muchas páginas de contenido filosófico de la Wikipedia no corresponden a individuos necesariamente sino también a escuelas o tradiciones (filósofos de mayo del 68, escuela de Frankfurt), además de reproducir el continentalismo filosófico al tomar en cuenta solamente filosofía occidental.

La telaraña de la filosofía continental
¿Qué hay de las tradiciones orientales, de la filosofía de los pueblos originarios, del pensamiento antropológico, de la literatura ensayística, de los pensadores políticos, o de los artistas? Podemos enumerar muchísimos problemas que se desprenden de una visualización de este tipo, pero es fascinante atestiguar cómo la visualización de data (que no es sino un modo de representar el conocimiento) puede reproducir a escala técnica los problemas propios del pensamiento filosófico, la “angustia de la influencia”, como la llamaría Harold Bloom en el caso de la literatura.

Filosofía analítica
Sin embargo, el ejercicio es sumamente interesante y ha despertado réplicas como esta, donde se analiza el hecho de que el nodo correspondiente a Hegel sea tan predominante a pesar de que se introduzcan numerosas variantes en los criterios de búsqueda. ¿Hegel es el rey de la filosofía
La historia de la filosofía y el pensamiento, así, se nos presenta como un campo dinámico de relaciones que atraviesan el tiempo y el espacio; una red social entre ilustres desconocidos que nutren los campos y conceptos a través de los cuales los seres humanos se han pensado a sí mismos y a su mundo.

sábado, 24 de mayo de 2014

creación de métodos teológicos de Melchor Cano, Francisco de Vitoria y Domingo de Soto - la necesidad de estructuración formal en la teología - MANUEL CALLE REYES

Creo que a Cano le corresponde recoger la herencia teológica de dos grandes: Francisco de Vitoria y Domingo de Soto; así este contribuyó a renovar la teología, teorizando el método y el estilo; porque teniendo a dos cuasi “inventores” de la nueva teología como maestros, Cano se da cuenta que estos no “la justifican teóricamente” frente a otros modelos teológicos, entonces, este busca renovar fundamentado científicamente su método de argumentación con la teoría de los “Loci Teologici”.
Así la estructuración formal de la teología será una necesidad irremediable, porque él se propone construir un nuevo método teológico, y lo interesante es que lo hace señalando los defectos del procedimiento escolástico, y lo hace accediendo directamente a las fuentes originales de Aquino; ya que la cuestión es si la teología es una disciplina “especulativa” o una “práctica-acción”, o ambas cosas a la vez, y esto es complejo porque para Escoto la teología es práctica, mientras que Cano concluye que la teología es especulativa y práctica pero ordenada al conocimiento, porque para Cano la estructuración científica de a teología es tal, ya que toma por hecho que la teología es ciencia, porque trata de un conocimiento cierto e inmutable, por eso, él parte de Aquino no de la explicación teológica especulativa de Pedro Lombardo que seguía de algún modo su maestro Vitoria, así esto ayuda a explicar la teología desde una visión científica en ambientes universitarios, porque, a partir de estos principios que le da la ciencia a la teología, esta podrá alcanzar un conocimiento cierto y seguro con unas conclusiones que tendrá el rango de conocimiento, pasando así de la especulación a un conocimiento basado en un método teológico-científico que va a extraer básicamente de la concepción tomista clásica pero equilibrando el elemento racional (especulativo) con el elemento positivo (fuente bíblica, patrística e históricas).
Así Melchor Cano afirma que la base de la teología son verdades sobrenaturales transmitidas por la Revelación y captadas por la fe, las cuales son elaboradas por el conocimiento natural para formar un cierto sistema científico y es ahí donde Cano quiere satisfacer una necesidad para darle formalidad a la teología: fe (autoritas) y razón (ratio) y estos dos serán las dos fuentes principales del conocimiento teológico.
                                               Capacitando a docentes a nivel nacional

Melchor va a intentar construir su renovación metodológica (fe-razón), que no tiene el mismo peso ni la misma importancia sino la preeminencia de la “autoridad” (fe) frente a la “razón”, eso es la novedad de él a diferencia de las otras ciencias fuera de la teología en su procedimiento, así reivindica la “autoridad”, evitando los “defectos del racionamiento biblista” de su época, haciendo prevalecer que la fe y la razón tienen una relación mutua.

Concluyo diciendo que Melchor Cano critica aquella postura que pretende hacer teología solo a base de las escrituras excluyendo lo racional (sentencias de Pedro Lombardo). Él establece de un modo sistemático y bien fundamentado el método propio de la teología, así está convencido nuestro autor de la necesidad de teorizar explícitamente el método en sí, mostrando así su agudeza dando una sistematización de los “loci” surgiendo así un gran sistematizador científico de los “loci theologici” siguiendo la orientación teológica de fondo de Aquino y Vitoria.

viernes, 23 de mayo de 2014

polémica entre Bartolomè de Las Casas y Sepúlveda y sus consecuencias en el Perú Colonial - Justificación de la esclavitud a partir de la ley natural - MANUEL CALLE REYES

Si se adhiere uno a la convicción religiosa muy común en esa época, según la cual la esclavitud era considerada como una consecuencia necesaria del “pecado original”.
Se puede justificar ante la necesidad de impedir, incluso por la fuerza, el canibalismo y otras conductas antinaturales que practicaban los indígenas, según algunas culturas precolombinas, además, la obligación de salvar a las futuras víctimas inocentes que serían sacrificadas por sus “falsos dioses”. En ese aspecto se puede justificar la esclavitud.
Adjuntándome al argumento de Sepulveda,

                                Con mi Maestro Cleber Dos Santos                                                (filosofo-teólogo) Brasil

                                                 Capacitando a Docentes a nivel nacional
donde explica que el indio no era intrínsecamente malo, sino que, lo que lo pervirtió fue su “cultura”, por ende, la barbarie se autoriza por sí misma para la concretización de una Conquista, y esta tiene una, según el contexto, una connotación “moral”, porque los indígenas no viven conforme a la razón natural.
Además el fin de la conquista es la “civilización” y el bien de los autóctonos, ya que, con las leyes justas y conforme a la “ley natural”, pues este (conquista) los insertaba a una vida mejor, pero si los indios se rehusaban, estos deben ser obligados por las armas y esta guerra sería justa en virtud del “derecho natural”.
Con respecto a los pecados contra la Ley Natural, Sepúlveda se basó en que los indios ofrecían “sacrificios humanos” en gran escala y nùmero a sus falsos dioses, entonces, estos están quebrantando “la ley natural”, no porque en ella se cometan esos pecados, sino porque esos pecados son “aprobados” y “no los castigan” con “sus leyes” ni siquiera por “sus costumbres”, es más quiero añadir, ni siquiera lo “penaban”; por tanto, si estos observaban la ley natural, los cristianos tenían el pleno derecho de someterlos para destruir a esa nefasta mentalidad inhumana.
Además a todos los hombres les está mandado por la “ley divina” y la “ley natural”, el defender de ser matados cruelmente con una muerte indigna a todos los “inocentes”.
Con lo escrito puedo afirmar que sí se puede justificar la esclavitud bajo la ley natural, aunque Sepúlveda calificó al indio como que este no poseía “ciencia”, “iletrado”, carente de propiedad privada; pero estos son connotaciones “morales” de la época, ya que estos podían ser civilizados, como se ha demostrado en el transcurrir de la historia.
Por otro lado, el “descubrimiento” no da para nada ningún derecho porque no son “tierras vacantes” sino con “dueños legítimos” y constituidos por milenios. Además imputar a los indígenas con los pecados de “idolatría y antropofagia”, no justifica que se les esclavice, en primer lugar, porque “no todos los indios” son “caníbales, además los pecados “no nos privan de nuestro derecho de propiedad” y del “derecho a gobernarnos como nuestros propios jefes”, como era el caso de los indígenas. Además ese argumento se le puede destruir fácilmente porque  “los pecados”  pueden desaparecer con  o mediante la predicación de la fe.
Tampoco se puede alegar a un pretendido “don especial de Dios a los Reyes Católicos” (del mismo modo que Dios había entregado “la Tierra Prometida a los judíos”). Iría en contra del Derecho natural que reconoce “el derecho de todo pueblo a dotarse de autoridades propias”. Antes bien, por Derecho natural todo pueblo tiene derecho a elegir a sus gobernantes. Además, se debilita así,  lo dicho por Sepúlveda, porque tener gobernantes es “una exigencia del Derecho natural”. Finalmente, cualquier otro poder no basado en el consentimiento es tiránico y podría ser resistido por el pueblo, esto se manifestó muy bien en las rebeliones indígenas, estos “pensaban” y se daban cuenta evidentemente que se estaba cometiendo un atropello bajo un argumento desde un inicio “errado” al calificarlos de “sobrehumanos” calificados para ser esclavizados.

"SOY UN FILOSOFO QUE LES QUIERO REGALAR MI HOY, PORQUE SI SOLO SOY YO, ENTONCES, YO NO SOY" macarè

ENTREVISTA A MANUEL CALLE REYES - GANADOR DEL 3 PUESTO DEL EXAMEN NACIONAL DE CC.SS -DEL CONSORCIO DE COLEGIOS CATOLICOS 2014