Si se adhiere uno a la convicción
religiosa muy común en esa época, según la cual la esclavitud era considerada
como una consecuencia necesaria del “pecado original”.
Se puede justificar ante la
necesidad de impedir, incluso por la fuerza, el canibalismo y otras conductas
antinaturales que practicaban los indígenas, según algunas culturas
precolombinas, además, la obligación de salvar a las futuras víctimas inocentes
que serían sacrificadas por sus “falsos dioses”. En ese aspecto se puede justificar
la esclavitud.
Adjuntándome al argumento de
Sepulveda,
Con mi Maestro Cleber Dos Santos (filosofo-teólogo) Brasil
Capacitando a Docentes a nivel nacional
donde explica que el indio no era intrínsecamente malo, sino que, lo
que lo pervirtió fue su “cultura”, por ende, la barbarie se autoriza por sí
misma para la concretización de una Conquista, y esta tiene una, según el
contexto, una connotación “moral”, porque los indígenas no viven conforme a la
razón natural.
Además el fin de la
conquista es la “civilización” y el bien de los autóctonos, ya que, con las
leyes justas y conforme a la “ley natural”, pues este (conquista) los insertaba
a una vida mejor, pero si los indios se rehusaban, estos deben ser obligados
por las armas y esta guerra sería justa en virtud del “derecho natural”.
Con respecto a los pecados
contra la Ley Natural, Sepúlveda se basó en que los indios ofrecían
“sacrificios humanos” en gran escala y nùmero a sus falsos dioses, entonces,
estos están quebrantando “la ley natural”, no porque en ella se cometan esos
pecados, sino porque esos pecados son “aprobados” y “no los castigan” con “sus
leyes” ni siquiera por “sus costumbres”, es más quiero añadir, ni siquiera lo
“penaban”; por tanto, si estos observaban la ley natural, los cristianos tenían
el pleno derecho de someterlos para destruir a esa nefasta mentalidad inhumana.
Además a todos los hombres
les está mandado por la “ley divina” y la “ley natural”, el defender de ser
matados cruelmente con una muerte indigna a todos los “inocentes”.
Con lo escrito puedo afirmar
que sí se puede justificar la esclavitud bajo la ley natural, aunque Sepúlveda calificó
al indio como que este no poseía “ciencia”, “iletrado”, carente de propiedad privada;
pero estos son connotaciones “morales” de la época, ya que estos podían ser
civilizados, como se ha demostrado en el transcurrir de la historia.
Por otro lado, el “descubrimiento”
no da para nada ningún derecho porque no son “tierras vacantes” sino con
“dueños legítimos” y constituidos por milenios. Además imputar a los indígenas
con los pecados de “idolatría y antropofagia”, no justifica que se les
esclavice, en primer lugar, porque “no todos los indios” son “caníbales, además
los pecados “no nos privan de nuestro derecho de
propiedad” y del “derecho a gobernarnos como nuestros propios jefes”, como era
el caso de los indígenas. Además ese argumento se le puede destruir fácilmente
porque “los pecados” pueden desaparecer con o mediante la predicación de la fe.
Tampoco se puede
alegar a un pretendido “don especial de Dios a los Reyes Católicos” (del mismo
modo que Dios había entregado “la Tierra Prometida a los judíos”). Iría en
contra del Derecho natural que reconoce “el derecho de todo pueblo a dotarse de
autoridades propias”. Antes bien, por Derecho natural todo pueblo tiene derecho
a elegir a sus gobernantes. Además, se debilita así, lo dicho por Sepúlveda, porque tener
gobernantes es “una exigencia del Derecho natural”. Finalmente, cualquier otro
poder no basado en el consentimiento es tiránico y podría ser resistido por el
pueblo, esto se manifestó muy bien en las rebeliones indígenas, estos
“pensaban” y se daban cuenta evidentemente que se estaba cometiendo un
atropello bajo un argumento desde un inicio “errado” al calificarlos de
“sobrehumanos” calificados para ser esclavizados.
"SOY UN FILOSOFO QUE LES QUIERO REGALAR MI HOY, PORQUE SI SOLO SOY YO, ENTONCES, YO NO SOY" macarè
LEE MI PAGINA: www.manuelcallereyes.blogspot.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario