CRÍTICA DE LA CULTURA OCCIDENTAL: NIETZSCHE Y SU FILOSOFÍA - Lic. MANUEL CALLE REYES

1. INTRODUCCIÓN:

1.1. PANTOTELISMO DE SCHOPENHAUER:

Se suele presentar como precursor de la "filosofía de la vida", de los siglos XIX y XX, a Arturo Schopenhauer (1788-1860), que con su obra "El mundo como representación y voluntad" presenta un pantotelismo (todo es voluntad o tendencia): La realidad toda es un impulso que se traduce en objetos, y estos son sólo pura apariencia o fenómenos de esa tendencia universal. La razón sólo capta los fenómenos, lo externo de lo real.

1.2. EL VITALISMO:

A finales del siglo XIX surgen pensadores independientes, que, al margen del idealismo y del positivismo, hacen verdadera filosofía. Se debe, no obstante, señalar que esa filosofía adquiere auténtica importancia en el siglo XX, no antes. Sus autores no parecen filósofos, y es que ya no son escritores sistemáticos, aunque tienen atisbos e intuiciones geniales.

Lo común en esta filosofía es : 1. La oposición al positivismo y a la filosofía hegeliana imperantes. 2. Presentar como realidad radical la vida - apartándose de lo racional y abstracto . Se sigue:

- Que la razón y su poder discursivo son inadecuados para captar la verdadera realidad. Y esto no significa que haya que perfeccionar el conocimiento o que deba superarse en formas intuitivas nuevas; sino que debe ser eliminado, al menos en su papel de captación plena y absolutista de lo real: lo real es irracional.

- Que el método para captar lo real es la "vivencia". De ahí el papel de la literatura en la filosofía vitalista: Se escribe en forma de novela, poesía, apólogo, con la única finalidad de hacer vivir, y sentir, no de aclarar racionalmente nada. Y es que la vivencia exige inmersión, acompañar lo real, no distanciamiento lógico, abstracto, universal.

- Que, si la vida, impulso, voluntad⁽¹⁾ es la raíz de todo, todo aparecerá como acción, devenir, historia: hay una historicidad que nos descubre el ser. Y es que el ser es una vida, un hacerse, nunca una instantánea, un cliché, sino una película, una historia.

Se consideran representantes del vitalismo a NIETZSCHE (Vitalismo irracionalista), BERGSON (Vitalismo de la evolución creadora, espiritualista), ORTEGA Y GASSET (Raciovitalismo).

2. FEDERICO NIETZSCHE:

Vida de FRIEDRICH NIETZSCHE:

- En 1844 nació en Röken. Estudió clásicas en Bonn y Leipzig.

- En 1869 fue nombrado profesor de griego en Basilea, a los 25 años de edad.

- En 1879 una enfermedad cerebral le obligó a dejar su cátedra.

- En 1889 perdió la razón definitivamente en una calle de Turín.

- Murió en 1900.

Es uno de los mejores escritores alemanes. Su estilo es apasionado y de gran belleza. El tema central de sus obras es el hombre europeo hundido por una cultura del resentimiento y que debe ser rescatado, liberando en él la vida.

Sus principales obras son: "El origen de la tragedia", "Consideraciones intempestivas", "Humano, demasiado humano", "Aurora", "Así habló Zaratustra", "Más allá del bien y del mal", "Genealogía de la moral", "El crepúsculo de los dioses", "La voluntad de poder", "Ecce homo".

3. FILOSOFÍA DE NIETZSCHE:

Todo el pensamiento de Nietzsche - como acabamos de apuntar - se podría articular en torno al hombre y su vida:

- La vida es su realidad base, que debe ser norma y medida, y expandirse en avance hasta dar a luz un hombre nuevo, el superhombre.

- Pero de hecho el hombre ha caído en la negación de la vida, creando una cultura al margen y contra la misma: le antepone "la verdad", "lo racional","la no-vida".

- El hombre necesita volver a regirse por la vida: transmutar todos los valores, crear una moral de señores, regida por la voluntad de poder. Es preciso liberar la vida y declarar la muerte de Dios, su carcelero, para hacer vivir al hombre como puente hacia el superhombre.

Buscando un esquema general - con valor pedagógico - de la filosofía de Nietzsche, podemos tomarlo de una de sus conocidas formulaciones programáticas, en el comienzo del "Así habló Zaratustra":

"Voy a hablaros de las tres transformaciones del espíritu [la vida, lo creador]: de cómo el espíritu se transforma en CAMELLO, el camello en LEÓN, y, finalmente, el león en NIÑO".

CAMELLO: Es el símbolo del hombre europeo actual, impregnado de la moral de esclavos, que soporta como el rumiante, pacientemente su pesada carga.

LEÓN: Es el símbolo del revolucionario que derrumba la moral de esclavos y libera la vida, con su voluntad de poder o fuerza creadora.

NIÑO: Una vez rota la esclavitud, el león se convierte en niño, para crear nuevos valores, la moral de señores -¿el superhombre?

Así proponemos el esquema siguiente:

• 1)El fracaso del hombre europeo (Es un ser débil, esclavo, camello. Descripción de su servidumbre).
• 2)La crítica de la cultura europea (Destrucción de las causas que han arruinado al hombre: la moral, la filosofía, la religión, la verdad...)
• 3)La creación de nuevos valores (Inversión de todos los valores como camino hacia un hombre nuevo).

3.1. EL FRACASO DEL HOMBRE EUROPEO:

Es un tema central, que con diversas modulaciones - en moral, filosofía, etc.- se va presentando como el punto de partida y polo opuesto al hombre a crear. En el fondo toda su filosofía es una crítica a la cultura europea, que ha hecho del hombre un esclavo, algo decadente, arruinando en él la vida. Veamos los pasos:

3.1.1. EN LO BIOLÓGICO EL HOMBRE ES UN PATHOS, ENFERMEDAD:

- El hombre es uno de los animales que continúan la cadena de la vida:

"Corren las fieras refinadas y vosotros en medio de ellas... vuestros fundadores de Estados, vuestros jefes guerreros..., vuestros engaños..., vuestros gritos de guerra; todo es continuación de la animalidad".

- Pero entre todos los animales es el único aún no fijado por sus instintos: Los demás animales no fallan; el hombre es algo fundamentalmente defectuoso, es como una enfermedad en el universo.

- Y eso, que es su cortedad, sustenta su valor: El hombre no es seguro ni fijo, es cambiante: El ha provocado el destino más que cualquier otro animal, ha estado en lucha con los animales, la naturaleza y los dioses. Está eternamente vuelto al futuro.

3.1.2. EN LO HISTÓRICO Y CULTURAL EL EUROPEO ES DÉBIL Y MEDIOCRE:

- Han fracasado los "ídolos" de la historia: Sócrates y Zoroastro fundaron una moral que ha matado la vida. Ellos son un fracaso del hombre, que luego se continúa en el judaísmo y su sucesor, el cristianismo, con la oposición radical a la vida:

"En todos los tiempos los sapientísimos han juzgado igual sobre la vida: No vale nada...- un tono lleno de cansancio de la vida, lleno de oposición a la vida". (El crepúsculo de los dioses).

"Sócrates era plebe. Se sabe, incluso se ve todavía, qué feo era...¿Era Sócrates un criminal típico? (O.c.).

"Sócrates era un malentendido: La moral toda del mejoramiento, también la cristiana, ha sido un malentendido...Tener que combatir los instintos - esa es la fórmula de la decadence; mientras la vida asciende, es felicidad igual a instinto."(O.c.).

- Su MORAL mata la vida, la RELIGIÓN es hija del miedo a la vida, y la FILOSOFÍA procede de todos los instintos, menos del de verdad. Así es clara la postura de Nietzsche frente al hombre europeo contemporáneo: Está corrompido y es despreciable:

"El mestizo hombre europeo - un plebeyo bastante feo, en conjunto - necesita desde luego un disfraz: necesita la ciencia histórica como guardarropa de disfraces...Nosotros somos la primera época en asunto de disfraces, quiero decir, de morales, de artículos de fe, de gustos artísticos y de religiones, nosotros estamos preparados como ningún otro tiempo lo estuvo, para el carnaval,...para la altura trascendental de la estupidez suprema...(M.B.M.223)

"¿Qué tenían que hacer [los hombres de Iglesia], además para trabajar con una conciencia tan radicalmente tranquila en la conservación de todo lo enfermo y doliente, es decir, trabajar real y verdaderamente en el empeoramiento de la raza europea? Poner cabeza abajo todos los valores." (M.B.M.62).

"Tales son los hombres que han dominado hasta ahora, con su "igualdad ante Dios", el destino de Europa, hasta que acabó formándose una especie empequeñecida, casi ridícula, un animal de rebaño, un ser débil, enfermizo y mediocre, el europeo de hoy..."(O.c.,l.c.)

3.2. CRÍTICA DE LA CULTURA EUROPEA:

El hombre europeo - debido a que seres inferiores le han corrompido - posee una tabla de valores absolutos y dominantes, que además son falsos - matan la vida. Por ejemplo están la vedad, el bien, lo justo, lo malo, que se imponen a todos y anulan la vida. Esta ruina surge de la moral y se refugia en toda la cultura.

3.2.1. ECLIPSE DE LA MORAL: Moral de esclavos:

- Aparece la moral de esclavos baja, ruin, que arruina al hombre: SÓCRATES, ZOROASTRO, EL JUDAÍSMO Y CRISTO son los responsables de esa moral de muerte, que ha cambiado los valores aristocráticos por los valores del resentimiento, del hombre esclavo.

- Los "preceptos de esa moral favorecen lo que la vida desecha: Son buenos los infelices, los pobres, los impotentes, los débiles; los pacientes, los misericordiosos, los que perdonan, obran bien".

"Los judíos han sido los peores adversarios de la ecuación de los valores aristocráticos (bueno = noble = poderoso = bello = feliz = querido de los dioses); con lógica aterradora han intentado derribar [la vida], la han atado con los garfios del más profundo odio - el odio del impotente - y se han mantenido firmes. Sólo los infelices, dicen, son los buenos; sólo los pobres, los impotentes, los débiles son los buenos; sólo los pacientes, los miserables, los enfermos, los deformes, son también los únicos piadosos, los únicos queridos por Dios; sólo a ellos les está reservada la felicidad. ¡Vosotros, por el contrario, los nobles y los poderosos , vosotros que sois para siempre crueles, sensuales, insaciables, impíos, seréis asimismo eternamente desgraciados, malditos, réprobos."(G.de la M.).

- Esa moral nace del resentimiento: Los hombres incapaces de acción se vengan de modo imaginario. Crean con ello una moral de la oposición al otro, del volverse contra, no salida de su interior, de su vida. Es moral reaccionaria. Sus valores "bueno"y "malo" se ponen por descalificaciones:
La debilidad se convierte en mérito.

La impotencia incapacidad de venganza, es bondad.

La bajeza y vileza es humildad, virtud.

La sumisión del incapaz es paciencia.

El no poder vengarse, por debilidad, es perdón.

- En lo social esa decadencia está representada por la democracia, heredera del cristianismo (que hace al hombre gregario, sin derechos y esclavo sometido a tiranos) y también por el socialismo.

"La moral es hoy en Europa moral de animal de rebaño... el movimiento democrático constituye la herencia del movimiento cristiano."(m.B.M.,202).

"La degeneración global del hombre, hasta rebajarse a aquello que hoy les parece a los cretinos y majaderos socialistas su "hombre del futuro - ¡su ideal! - esa degeneración y empequeñecimiento del hombre en completo animal de rebaño,... esa animalización del hombre hasta convertirse en animal enano... son posibles. ¡No hay duda!."(M.B.M,203).

 3.2.2. LO FICTICIO DE LA FILOSOFÍA:

El pensamiento es un medio de fingir y engañar para sobrevivir. Aunque se pretenda conocer la verdad, se extralimita. En el fondo se asienta sobre la crueldad, la codicia, la mentira, la ignorancia y el asesinato.

La tendencia a la verdad - el instinto de la filosofía - es una pura metáfora para recubrir los instintos de vida, que, por una convención social, se convino en recubrir con la clasificación de "verdadero" y "falso".

"Poco a poco se me ha ido manifestando qué es lo que ha sido hasta ahora toda gran filosofía: a saber, la autoconfesión de su autor y una especie de memorias no queridas y no advertidas; asimismo, que las intenciones morales - o inmorales - han constituido en toda filosofía el auténtico germen vital del que ha brotado siempre la planta entera... Y no creo, por tanto, que un "instinto de conocimiento" sea el padre de la filosofía, sino que aquí, como en todas partes, un instinto diferente se ha servido del conocimiento -¡ y del desconocimiento!- nada más que como de un instrumento..." (M.B.M.6).

"¡Qué malignos pueden ser los filósofos! Yo no conozco nada más venenoso que el chiste que Epicuro se permitió contra Platón y los platónicos: los llamó dionysiokolakes. Esta palabra, según su sentido literal, y en primer término, significa aduladores de Dionisio, es decir, agentes del tirano y gentes serviles; pero, además, quiere decir :todos ellos son comediantes, en ellos no hay nada auténtico - pues dionysiokolakes significa popularmente comediante.(O.c.,l.c.).

Así se explica que la filosofía hable de la apariencia, no del fondo. Propone - por ejemplo - lo general (sin contenido) como el punto de partida - véase el concepto de SER -, lo último es lo primero y es causa sui, etc.

3.2.3. LA RELIGIÓN NACE DEL MIEDO A LA VERDAD, A LA VIDA:

El temor a caer en el pesimismo, a no ver solución a la vida, hace al hombre aferrarse con uñas y dientes a una interpretación religiosa de la existencia. Zaratustra confiesa que él creo ese Dios, no le vino del más allá. Fue la fatiga, el sufrimiento, lo que creó el trasmundo.

Y así Dios y la religión se convierten en enemigos de la vida: Sustituyen el miedo a la vida - la vida - por lo irreal, allendizan la vida. Y conservan, además, mucho de lo que debía perecer:

"Cuando proporcionaban consuelo a los dolientes, ánimo a los oprimidos y desesperados, sostén y apoyo a los faltos de independencia, y atraían... a los interiormente destruidos ¿qué tenían que hacer, además,... para trabajar real y verdaderamente en el empeoramiento de la raza europea?" (M.B.M,62)

Dios es, además, la clave en que se apoya la cultura occidental: Es como un seguro que impide la eclosión de la vida. El es el gran guardián de la moral de esclavos.

3.2.4. DEMOCRACIA Y SOCIALISMO SON UNA ESCLAVITUD:

Rechaza Nietzsche todo lo que no respete la singularidad, lo creador, lo aristocrático: Sea la justicia - no igual -, el derecho, originado en la desigualdad; sea el amor, la compasión.

En las instituciones políticas se adulan los más bajos instintos:

"...el movimiento democrático constituye la herencia del movimiento cristiano... Entre ellos están los tranquilos y laboriosos demócratas e ideólogos de la Revolución, y más aún con los filosofastros cretinos y los ilusos de la fraternidad que se llaman a si mismos socialistas y quieren la sociedad libre; pero que, en realidad, coinciden en la hostilidad ... a todo privilegio, a todo derecho, en la desconfianza de la justicia primitiva, coinciden en la compasión, en el rechazo del sufrimiento."(M.B.M.202).

"La degeneración global del hombre, hasta rebajarse a aquello que hoy les parece a los cretinos y majaderos socialistas su "hombre del futuro" - ¡su ideal! - esa degeneración y empequeñecimiento del hombre en completo animal de rebaño (o, como ellos dicen, en hombre de la "sociedad libre"), esa animalización del hombre hasta convertirse en animal enano dotado de igualdad de derechos y exigencias, son posibles, ¡no hay duda! Quien ha pensado alguna vez hasta el final esa posibilidad conoce una náusea más que los demás hombres, - ¡y tal vez también un nuevo quehacer!" (O.C.,203).

3.2.5. EL NIHILISMO:

El nihilismo es el culmen de las fuerzas que han viciado al hombre europeo, ofreciéndole como meta la nada. La razón es "que coloca el centro de gravedad de la vida, no en la vida misma, sino en el más allá - en la nada".

"Barruntamos que descendemos cada vez más bajo, hacia algo más débil, más manso, más prudente... más mediocre... más cristiano. Justo en esto reside la fatalidad de Europa - al perder el miedo al hombre, hemos perdido también el amor a él...- Actualmente la visión del hombre cansa. ¿Qué es hoy el nihilismo, sino eso?" (G. de la M.).

Ya se ve que el nihilismo es el tope de degeneración de la cultura europea.

3.3. EL CAMINO HACIA EL SUPERHOMBRE:

Se trata de ver - entrever - la senda, la meta, de una sociedad que haya superado la situación de esclavitud y decadencia del europeo actual.

- Tomamos superhombre como sinónimo de hombre superior por estar liberado de la decadencia de una cultura que traiciona la vida.

"¡Mirad yo os enseño el superhombre ! El superhombre es el sentido de la tierra...¡Yo os conjuro ,hermanos míos, permaneced fieles al sentido de la tierra!"(Así H.Z.)

- Supone, esa meta, una transmutación de todos los valores, una moral de señores:

"...no creáis a quienes os hablan de esperanzas sobreterrenales. Son envenenadores, lo sepan o no. Son despreciadores de la vida, son moribundos y están, ellos también, envenenados, la tierra está cansada de ellos."(O.c.).

- Cuenta con la muerte de Dios, garante de la decadencia:

" En otro tiempo el delito contra Dios era el máximo delito, pero Dios ha muerto y con El han muerto también esos delincuentes. ¡Ahora lo más horrible es delinquir contra la tierra..."(A.H.Z.).

Resumiendo, puedo decir que:

3.3.1. LA AFIRMACIÓN DE LA VIDA:

Se trata de reflexionar sobre lo que Nietzsche llama "sentido de la vida", "voluntad de poder" o también "creación de sentido."

a - La vida que exalta Nietzsche es la vida en sentido instintivo. Y ella es la realidad primera y radical, previa al propio razonar:

"La vida misma es esencialmente apropiación, ofensa, avasallamiento de lo que es extraño y más débil, opresión, dureza, imposición de formas propias, anexión y al menos, en el caso más suave, explotación".

"En todos los tiempos los sapientísimos han juzgado igual sobre la vida: no vale la pena...Siempre se ha oído de su boca el mismo tono - un tono lleno de duda, lleno de melancolía, lleno de cansancio de la vida, lleno de oposición a la vida. Incluso Sócrates dijo al morir:"vivir significa estar enfermo durante largo tiempo" (El C. de los ,D.).

"Tareas principales [del hombre] :1)difundir el amor a la vida, a la vida propia en todas sus formas. 2)Unirse para combatirlo todo y a todos los que traten de hacer sospechoso el valor de la vida...Esta vida... ¡Tu vida eterna!"(Obras II).

b - La vida es voluntad de poder: Vivir es un impulso, un intento de avanzar y ser más... Supone un cambio de valores y una concepción de lo real como conjunto de fuerzas que se agitan y se transforman perpetuamente.

"¿Qué es la vida? Aquí se impone la necesidad de un nuevo y más exacto concepto de la vida. Mi fórmula es ésta: Vida es voluntad de poder" (Gen. de la M,3,28).

"El cuerpo... tendrá que ser la enconada voluntad de poder, querrá crecer, extenderse, atraer a sí, obtener preponderancia - no partiendo de una moralidad o inmoralidad cualquiera, sino porque vive y porque la vida es cabalmente voluntad de poder."

c - La vida es creación de sentido: Es crear, configurar, transformar, empujar la realidad - la vida -, sin moral (con la moral de la vida):

"Es algo imperioso a lo que el pueblo llama "el espíritu", quiere ser señor y sentirse señor dentro de sí mismo y a su alrededor: tiene voluntad de ir de la pluralidad a la simplicidad, una voluntad opresora, domeñadora, ávida de dominio y realmente dominadora..." "Toma, en fin, parte de esa [fuerza digestiva] que no deja de pensar en engañar a otros espíritus y disfrazarse ante ellos, la presión y empuje del espíritu creador , configurador, transmutador: El espíritu goza aquí de su pluralidad de máscaras y de su astucia..." (M.B.M,230).

3.3.2. LA MORAL DE SEÑORES:

Es la moral de la vida que reinó entre los hombres griegos de la época arcaica. En esa moral de vida lo bueno es lo aristocrático (En la lengua griega "agazós"= bueno o noble o feliz o bravo).

El señor (agazós) es fuerte y poderoso, es dominador, es duro para sí y para los demás. Desprecia la debilidad, la cobardía, el miedo, la adulación, la bajeza, la humildad y, en especial, la mentira. Admira la fuerza, la astucia y la audacia. Ama, sobre todo, la vida.

"En el primer caso, cuando los dominadores son quienes definen el concepto "bueno", son los estados anímicos elevados y orgullosos los que son sentidos como distintivo de jerarquía...

En esta especie de moral la oposición "bueno" y "malo" es igual a ARISTOCRÁTICO y DESPRECIABLE (La antítesis "bueno" y "malo" es de otra procedencia). Es despreciado el cobarde, el miedoso, el mezquino, el que piensa en la estrecha utilidad..., el adulador que pordiosea, sobre todo, el mentiroso. "Nosotros los veraces" - es el nombre que se daban los nobles de la antigua Grecia... La especie aristocrática es creadora de valores " (M.B.M. 260).

" ¿Qué es lo bueno? Todo lo que eleva en el hombre el sentimiento, la voluntad de poder, el poder mismo. ¿Qué es lo malo? Todo lo que proviene de la debilidad. ¿Qué es la felicidad? No el contento, sino el mayor poderío; no paz, sino guerra; no virtud, sino habilidad...

Los débiles y los fracasados deben perecer; esta es nuestra primera proposición del amor a los hombres. Y hay que ayudarles a perecer. ¿Qué es más perjudicial que cualquier vicio? La acción compasiva hacia todos los fracasados y los débiles: el cristianismo" (Anticristo,2).

3.3.3. LA MUERTE DE DIOS:

Constata Nietzsche que Dios, celador de la moral de esclavos y de la decadencia europea, ha muerto o muere ante el asalto de la vida y sus valores. Esa muerte de Dios es una necesidad para dar paso al superhombre.

Zaratustra, el predicador de la vida y del superhombre, anuncia esa muerte. Ante el populacho de una plaza que rechaza la predicación del hombre superior porque "ante Dios todos somos iguales", Zaratustra apostrofa a sus hombres superiores:

"¡Ante Dios! Pero ese Dios ha muerto ya. Ante el populacho no queremos ser iguales. Hombres superiores, alejaos de la plaza pública. ¡Ante Dios! Pero si ese Dios ha muerto Hombres superiores, ese Dios ha sido vuestro mayor peligro. No habéis resucitado hasta que él bajó a la tumba. Ahora sólo vuelve el mediodía, ahora el hombre superior es el amo... Ahora es cuando la montaña del porvenir humano va a dar a luz. Dios ha muerto. Ahora queremos nosotros que viva el superhombre". (Así H. Z.,Del hombre sup.,1-20)

3.3.4. EL SUPERHOMBRE:

A veces aparece el superhombre como algo distinto y posterior al hombre. Otras veces se retrata -en él - al hombre liberado de la escala de valores de muerte y poseedor de una moral de señor.

"El hombre es una cuerda tendida entre el animal y el superhombre - una cuerda sobre una abismo. La grandeza del hombre está en ser puente y no una meta: lo que en el hombre se puede amar es que es un tránsito y un ocaso" (Así H. Z., Prólogo, 4).

"En el fondo de todas estas razas aristocráticas es imposible no reconocer la bestia feroz, el soberbio bruto rubio que merodea en busca de una presa y de carnicería..."(Geneal. de la M, tr.1,11)

"El hombre que se ha hecho libre [superhombre] ... pisotea aquellas formas de bienestar con que sueñan los mercachifles, los cristianos, las vacas, las mujeres, los ingleses y demás demócratas. El hombre libre es guerrero" (El O. de los Id.,Incurs.38).

                                                        CULTURA WARI - AYACUCHO

3.3.5. EL ETERNO RETORNO:

Parece ser esta la solución que da Nietzsche al problema del tiempo. Le aterra una vida efímera :todo es mortal y la vida, su vida, acaba con la muerte.

Zaratustra clama en un canto: "Toda alegría quiere eternidad de todas las cosas... quiere la profunda eternidad" (Así H.Z.,10,11).

Para unir tiempo y eternidad crea una explicación, EL ETERNO RETORNO: Esta vida que vivimos ahora tendremos que revivirla infinidad de veces, con la misma secuencia de hechos y en el mismo orden.

Aparece en "Gay saber" y se repite en "Así habló Zaratustra":

"Yo, Zaratutra, el afirmador de la vida, el afirmador del eterno retorno, a tí es a quien llamo, a tí, el más profundo de mis pensamientos. Nosotros ya hemos existido una infinidad de veces, y todas las cosas con nosotros. Tú enseñas que hay un año muy grande del devenir...,este año debe invertirse sin cesar, como si fuera un reloj de arena, de modo que todos estos años sean iguales unos a otros, tanto en lo grande como en lo pequeño" (Así h. Z.,El convaleciente,2)

El retorno cíclico ya era una idea en Heráclito y en los filósofos estoicos. El mismo Nietzsche lo reconoce. Y parece que recurre a ella como a una pura fantasía mítica y como a un puro anhelo: "¡Pues yo te amo eternidad!" (Así h. Zaratustra, Los siete sellos, 1-7).

La filosofía vitalista de NIETZSCHE se refleja en otros pensadores, como el español Ortega. En un plano más vulgar y desdichado - mediante ROSENBERG, ideólogo del nazismo alemán -influyó en algunos teóricos del Tercer Reich.

A pesar de los avatares históricos, las obras de Nietzsche fueron muy leídas y aún lo son en la actualidad.

EL SENTIDO DE LA FILOSOFÍA - LIC MANUEL CALLE REYES

ANÁLISIS 

REFERENCIA A LA FILOSOFÍA:

1 -INTRODUCCIÓN:

Se pretende acercar a cualquier persona - incluso desconocedora de los rudimentos de la filosofía - a un conocimiento elemental de la misma, que sea útil para vivir. Porque para mí, filosofar es vivir con utilidad

. . .- Lo primero que se ofrece es una HISTORIA DE LA FILOSOFÍA: "La filosofía (se ha dicho) es su historia". Y es que, en el devenir histórico, se ha llegado a pensar, rehacer, rechazar y tejer de nuevo los intentos de solución a los distintos problemas humanos, cuya solución no es controlable desde la experiencia objetiva actual. Una y otra vez se han planteado los problemas y se han ofrecido soluciones: La filosofía discurriría como una cascada de preguntas, en el tiempo, y algunas respuestas. Sus logros - las respuestas - no son apodícticas, sólo son perspectivas o puntos de vista racionales - por ello valiosos.

. . . - Con la Historia de la Fía. que se ofrece se pretende solamente una breve introducción al discurrir temporal de los problemas filosóficos. Esto nos capacita para entender ese saber, ver a dónde apunta, saber qué ha hecho, conocer qué tareas quedan aún.

. . .- En segundo lugar se ofrece unos esquemas de problemas filosóficos más comunes:

Su utilidad está en ser una propuesta de problemáticas filosóficas básicas y válidas para cualquier persona. Los temas no están desarrollados, pero los esquemas son suficientemente explícitos y simples como para interpelar a la inteligencia del sujeto que los lee. Y éste, con su experiencia y su razonamiento, y, en todo caso, con ayuda de enciclopedias o textos de filosofía académica, puede llegar a a niveles de acercamiento y profundización filosófica destacables. Esto le permite encuadrar sus vivencias, sus valores y conocimientos, de experiencia o científicos, en esquemas comprensivos vitales despejando así incógnitas existenciales. De este modo se irán creando hábitos filosóficos, cuya meta es una vida más humana, menos entregada al "prozac"

2. SENTIDO DE LA FILOSOFÍA:

. . . .Se ha definido la filosofía como un intento de sacar a la persona del apriorismo (cultural, político, de creencias o valores) y llevarle a la racionalidad y autonomía. Y el botín de ese recate humano es posible y obligatorio como actitud vital, no como conquista. La filosofía es, pues, un modo de vida en que la razón humana adulta enfrenta, entiende y resuelve los problemas, que equivocadamente se intenta resolver con otras medicinas.

Desde esta perspectiva se entiende la definición etimológica y platónica de filosofía como amor (búsqueda cuidadosa) de la sabiduría. Y esto nos lleva a una equivalencia: " estudio (análisis racional profundo y radical) del sentido y porqués de los problemas humanos, no resueltos por la ciencia". Y es que en la vida se ofrecen problemas sobre las cosas concretas, sobre el cómo de los fenómenos. A estos problemas responde la ciencia con verdades contrastables experimentalmente. Los problemas humanos no acaban ahí. Tenemos derecho y obligación de preguntarnos y de dar una respuesta sobre cómo vivir, cómo ser hombres, o padres o hijos, o lo que sea; sobre cómo y para qué hacer lo que se hace - ciencia, política, diversión, arte, etc. ; qué metas perseguir, y cuándo y cómo... Todo esto no se puede abordar desde la ciencia, no es verificable experimentalmente. Se mantiene más bien en el campo de los proyectos, de las hipótesis de trabajo, de lo que, pensados todos los extremos, nos parece más racional. Y esto se ve fácilmente, a no ser que uno tenga el prejuicio de que lo real es matemático y totalmente racionalizable, en lugar de pensar que a lo real se puede aplicar a veces la matemática, que no pasa de ser un sistema formal inventado por el hombre, no natural. Incluso en la ciencia hay pasos, como son inventar y formular hipótesis, que es preciso abordar con imaginación y supuestos no contrastados aún por experiencia...En esos casos se estaría filosofando. Y en política o economía ocurre algo similar: se tienen unos datos contratados experimentalmente, pero el tomar decisiones se reduce a buscar la solución más racional, pero no verificable.

Ya se puede ver que la filosofía es posible como intento o búsqueda, como actitud, pero no como logro. Se dice que filosofar es plantear problemas y resolver alguno.
. . . Y esa búsqueda es guiada por al conocimiento de las distintas respuestas dadas en la historia del pensamiento: cada solución es una perspectiva de una realidad pluridimensional, cuya comprensión sólo es posible desde una circunstancia vital del sujeto cognoscente y por ello singular. La suma de esas perspectivas sería la verdad de las cosas. Algo se puede atisbar desde la Historia de la Filosofía. Esa es su grandeza.

3. PREGUNTAS SOBRE LA FILOSOFÍA QUE ME HAN REALIZADO ALGUNOS ALUMNOS ACUCIOSOS:

. . .a - ¿No debería la humanidad eliminar de una vez la filosofía por ser un conocimiento antiguo, oscuro y poco fiable, y quedarse - de una vez - con la sola ciencia, único saber seguro y objetivo?

 Pues, no. El hombre necesariamente dedica la mayor parte de su vida a cosas que nada tienen que ver con la ciencia; y que la ciencia no puede decidir: Ni amar a los otros, ni luchar por metas, ni el arte o la música, o la diversión, o el ser de un modo u otro ...tienen mucho que ver con la ciencia. Pero nadie podrá dudar de que todo eso - profundamente humano y vital - tenga que ser analizado cuidadosamente con la razón para no equivocarnos tanto, para cumplir con esa necesidad de ser racionales. Y sería posible que sólo sacásemos como beneficio el habernos esforzado y haber vivido como seres racionales...
. . . El hombre "más científico" no pasa de dedicar unas pocas horas diarias a la ciencia y de abarcar ciertos problemas con su saber; pero - supuesto eso en algunos casos - aún le queda la tarea de ser hombre: Ser autónomo, estar bien orientado en la vida (no perdido), ser racional -en la medida de lo posible - y equivocarse menos. A eso se le llama filosofar.

. . . b - ¿Pero y la filosofía no es un saber inútil, una pérdida de tiempo, sabiendo que los filósofos no coinciden en las soluciones que ofrecen de los problemas?

.Este enunciado ofrece dos cuestiones distintas:

1 - Utilidad de la filosofía.

2 - El escándalo filosófico

(Constatar que las soluciones son individuales, perspectivas)

. . . ..Sobre la utilidad de la filosofía ya hablamos algo. De todos modos ya sabemos que no es algo crematístico o biológico. Se trata más bien de que el hombre viva como persona racional y libre: Decía Epicuro que el saber filosófico ayuda a curar las heridas del alma. Adorno resume su quehacer en ser una ayuda para resistir frente a la heteronomía que se nos viene encima, creando así un asilo para la libertad. Y hoy diríamos que ayuda a poner remedio a nuestros males: "más Platón y menos prozac".

                                                            AYACUCHO - PERÚ

. . 

. .c - ¿Y quién puede filosofar?

. . . . Esta el la pregunta base: Se ha dicho: "El hombre es filósofo por naturaleza". Y es que, siempre que razona con seriedad sus dudas y problemas, está ejercitando su condición de filósofo ( No decimos sólo "obrando racionalmente", ya que filosofar significa cuidado y radicalidad metódica y de la sola razón). Y obrar de ese modo es vivir buscando persiguiendo el saber y eso es, en definitiva, lo que significa "filósofo".

UNIVERSIDAD Y SOCIEDAD - ANÁLISIS SOCIOLÓGICO: LA CULTURA. Lic. MANUEL CALLE REYES

PATRÓN INTEGRADOR DE PENSAMIENTO:

SU IMAGEN (EE.UU.): Existen universidades que se destinan a la formación de una elite social e intelectual en los Estados Unidos como Harvard, Yale y Columbia; de esta categoría se asemejan muchas de Latinoamérica y Europa. Otro patrón integrador son las universidades llamadas particulares (no subvención del Estado) (S. XIX), que surgieron gracias a la fortuna de un empresario o industrial como las universidades de Stanford y Chicago, éstas no tienen una afiliación histórica, sino gracias a las donación de ex alumnos exitosos, han logrado una posición destacada en EEUU, y el tercer patrón integrador son la universidades estatales (son de la concesión de tierras, así se solventaron al inicio).

EN UN MUNDO GLOBALIZADO: La universidad peruana necesita urgente intercambios culturales, ínter universitarios para que se inserten en una comunidad más amplia. Que la universidad San Marcos por ejemplo, sea parte de la universidad peruana pero que también forme parte de la universidad comunitaria internacional (globalizante), contribuir a la transformación de la aldea global. Ante la desigualdad mundial, la universidad peruana debe buscar puntos de contacto, consenso y rescatar la calidad educativa que hay para juntar una masa critica importante, con investigadores que trabajen algún tiempo aquí y una temporada fuera.

ROL EN LA SOCIEDAD PERUANA: Se necesita en el Perú una universidad que sea más librepensadora y critica, comprometida con el país; esto será posible con un cambio de actitud de nuestros líderes.

SU IMAGEN (PERÚ): Los estudiantes universitarios egresan de la universidad y tienen que enfrentar los elementos variados que nos depara la sociedad como: diferencias idiomáticas, geográficas, étnicas, culturales, sociales, económicas, costumbres, y muchos temas más; justamente nuestra identidad se conceptúa en esta diversidad

LO TRANSMITE: FAMILIA E INSTITUCIONES CULTURALES:

SU IMAGEN (EE.UU.): Las universidades estatales en los EEUU no son gratuitas pero tienen un costo reducido ($1 000 a $4 000 anual, en comparación de los $ 20 000 que se paga). La universidad asume un compromiso, un pacto educacional con los ciudadanos.

ROL EN LA SOCIEDAD PERUANA: La universidad peruana no debe vivir de espaldas a la realidad y a la problemática, sino tiene el compromiso de devolver a la sociedad lo que ésta invierte en ella, pero una universidad sin recursos está destinada a la mediocridad y al  empobrecimiento para poder aportar a la nación peruana.

SU IMAGEN (PERÚ): La universidad debe trasmitir a sus estudiantes la actitud de saber que cumplen una labor de importancia vinculada y vinculante con nuestro país, con su identidad y con su futuro.

SE COMPRENDE, EVALÚA Y COMUNICA:

SU IMAGEN (EE.UU.): Las universidades estatales en los EEUU que nacieron gracias a la concesión de tierras (beneficio de estado y ciudadanos) tienen la imagen de poseer la mentalidad popular. Se ha producido una masificación del estudio superior en EEUU.

EN UN MUNDO GLOBALIZADO: En la mitad del siglo XX en el Perú significó la transformación más profunda en su historia gracias al proceso migratorio. En medio de toda esta desigualdad que se vive en la aldea global la pregunta es ¿Cuánto tiempo esa aldea podrá sobrevivir en dichas condiciones sino se toman medidas, para que todos los habitantes puedan vivir sin padecer hambre, sin violencia, con aire puro y que tengan posibilidades al menos mínimas de realización?, entonces, cómo la universidad puede contribuir en ese marco, el estudiante universitario peruano tendrá que aprender a cooperar y contribuir.

ROL EN LA SOCIEDAD PERUANA: Perú requiere maestros que posean la perspectiva en una realidad diversa en sus múltiples necesidades.

En un universitario peruano no existe la capacidad para realizar obras de relevancia, se tiene el pensamiento que lo extranjero es mejor que lo nacional (los ciudadanos de la civilización Caral, gustaban de sus obras monumentales, ¿Por qué nosotros no podemos hacer esas obras hoy?.

SU IMAGEN (PERÚ): No siempre la universidad ha cumplido su papel formativo, ni los gobiernos la han interpretado correctamente, no se le ha dado el apoyo necesario.

INTEGRA: LENGUAJE, MORAL Y TECNOLOGÍA:

SU IMAGEN (EE.UU.): El estado contribuye a la universidad y a su vez los ciudadanos se identifican con la universidad porque ésta se adapta a las necesidades de cada estado (EEUU).

EN UN MUNDO GLOBALIZADO: El estado peruano ha hecho muy poco por la calidad educativa en la universidad. En los EEUU nunca dicen que el “estado” sostiene a las universidades estatales, sino los “contribuyentes” (Perú y EEUU tienen diferencias respecto del ámbito de lo publico). El 80% de toda la riqueza mundial está en manos de sólo 200 personas, el resto se esfuerza por sobrevivir con menos de $2 dólares por día.

ROL EN LA SOCIEDAD PERUANA: La Universidad es una institución de creciente atractivo entre la juventud, ahí están sus expectativas. Se necesitan autoridades ajenas a los intereses de grupos o partidos para alcanzar los fines más convenientes para el desarrollo de la universidad y el país.

                                         CULTURA WARI -AYACUCHO - PERU -

                            RIMINING UNIVERSITARIO UCSC - ITALIA

SU IMAGEN (PERÚ): Elaborar un nuevo concepto de universidad: la universidad virtual, que tendría un carácter importante, iría más allá de la educación pública y privada, es un cambio del cambio, este tipo de universidades va a competir con las universidades tradicionales, aunque menos humanizada pero con una profusión de información que impulsará más la investigación y el conocimiento. La universidad San Marcos proyecta: concepto de antigüedad y brillantez de sus alumnos que han estado en cargos públicos y privados del país; las Católicas, Piura, Pacifico, Ricardo Palma y UPC, tienen imagen de sustento académico y modernidad.

ANÁLISIS: Subsidiariedad y Nuevo Welfare: Más allá de la concepción Hobbesiana del Bienestar - AUTOR: MANUEL CALLE REYES

SEMINARIO INTERNACIONAL: MERCADO, SOCIEDAD Y DESARROLLO

En este siglo XXI la UE se ha orientado a afrontar los problemas de pobreza, desocupación, marginación, a través de políticas de “inclusión social”, pero, esta inclusión (dar beneficios, ayudas para que participen) indica: pertenencia, reconocimiento, criterio de selección, acceder a un sistema societario, pero quién no tiene esa característica, generará una nueva exclusión. Este código moderno de inclusión es de origen hobessiano; esta dificultad se reconduce a 2 procesos, el de los incluidos y los excluidos, ahí está la crisis, pues me pregunto ¿Cuál es el código que caracteriza a un incluido para excluirlo?, porque así el sujeto puede ser incluido con determinados aspectos, condiciones con relación a una cierta situación coyuntural y del tiempo, pero ¿Quién estipula esos parámetros?, como ha sucedido en la historia; por ejemplo, hoy se debe enfrentar: más libertad a los ciudadanos, más autonomía, seguridad social, igualdad, abrirse a la globalización etc, pero me pregunto ¿acaso no han variado los criterios en el tiempo?, será ¿Qué el estado social ya no puede intervenir si su intervención crea dependencia social en el lugar donde actúa?, me hago esa legitima pregunta. Entonces un nuevo Welfare puede emerger, es decir la búsqueda de otra alternativa a la solución hobessiana, y esta alternativa es, un Welfare subsidiario que sea relacional, societario y plural.

Esta solución hobessiana se va difundiendo en occidente dónde cada vez el bienestar es más riesgoso, donde hay falta de trabajo, sistemas sanitarios y seguridad social son ya insostenibles en la forma en que fueron diseñados, pues ha empeorado la condición de vida. Hoy, vemos a un occidente con baja natalidad, envejecimiento, inmigración; todo esto va a generar nuevas guerras; pues los jóvenes actualmente, no tienen una perspectiva de vida decente, no hay una vejez tranquila, hasta difícil es andar por las calles por la carencia de seguridad, entonces, el siglo XXI será un siglo de grandes miedos, pues se teme una “nueva barbarie”, un regreso al “estado selvático” y justo ahí Hobbes (1588-1679) da su solución, entendiendo que hay un “estado de naturaleza” es decir el hombre es un lobo para el hombre, en suma, el hombre está en condición de guerra de cada uno contra otro; a la sazón, ¿Qué hacer?, la solución es: hacer un contrato que delegue el poder a una autoridad (Leviatán), que tenga el monopolio de la fuerza para así garantizar las libertades individuales y la paz social, es decir, el bienestar; está es la solución hobessiana al problema del orden social, en suma, hacer que ese “Alguien” dicte reglas y nos haga pasar del estado natural al estado civil, como si fuéramos unos salvajes; y hay que hacerlo mediante un contrato, un “pactum uniones” y un “pactum subjectionis”; donde ese alguien es un Leviatán (El monarca absoluto), que evolucionó en “Republica jacobina”, que hoy se advierte que podría asumir en “nuevas formas”. Entonces así la modernidad ha construido su constitución política teniendo como base e insumo a esta solución, generando comunismo, nazismo, fascismo y otras donde ha dado remedies a las condiciones de bienestar material de la población. El problema según mi entender es ¿Por qué la “salvación” (el welfare) debe venir de los “alto”?.

La solución keynesiana que se desarrolló en los países escandinavos y en Estados Unidos mezclado con la solución hobessiana tiene su lógica individualista que se contradice con la lógica con el Otro; ahora eclipsado el modelo keynesiano con sus medidas privatistas (ya no hay nada que privatizar hoy), se habla de la “tercera vía”, donde hoy se está configurando dos variables de la solución hobessiana: la europea (utilitarista y materialista) y la norteamericana (normativa y voluntarista). Entonces, estamos frente un Welfare que no tiene ya la necesidad de imponer elecciones al individuo sino le pone un “abanico de opciones” a las que él se adhiere supuestamente de manera independiente, aceptando finalmente esa sujeción en su libertad y control, ausentado así un mundo posible fuera de la propuesta de éste; ese es el engaño del hoy, hacer creer a los demás que son “libres” cuando no lo son en definitiva.

Hoy el welfare hobessiano se basa en conflicto de interés tanto materialista, utilitario e individualista, pues, hoy ya no se puede vivir en paz si es que no se somete todo al poder político (Leviatán), perjudicando así, la libertad individual, más debemos de agregar a esto el fenómeno de la globalización que reduce los poderes de los estados nacionales y crea nuevas pobrezas, nuevos desafíos ecológicos; por lo tanto, la solución hobessiana no puede ser siquiera una propuesta, pues va camino al ocaso. ¿Cuál es la alternativa?, antes de mencionarlo, agrego que no se puede continuar con la solución hobessiana porque con el proceso globalizador ya no es posible recurrir a una autoridad tipo Leviatán, que ordene la sociedad, pues su complejidad se ha elevado demasiado; la solución puede ser: que el nuevo welfare no puede ser construido sobre una visión antropológica negativa como la hobessiana, pues el hombre es débil, pero no incapaz, debe tener este welfare una tesitura más humana, porque la visión negativa nos ha llevado a una dinámica negativa como consecuencia; otros dicen, crear una sociedad que permita a los individuos todas las libertades posibles, dicho aspecto, no lo creo, pues esa libertad que haz lo que quieras menos  agraviar las libertades de los otros es ambiguo, porque con eso se legitimaría la droga, matrimonio gay, poligamia; dándose un culto a lo individual; pues el bienestar no puede ser concebido con aspectos materialistas, individualistas y utilitarias; concluyo diciendo que: es necesaria una configuración capaz de poner en sinergia la integración sistémica con la social, es decir un gobierno de la subsidiariedad, pues el contrato según el Leviatán se basa en la desconfianza, la sospecha, en cambio el estado subsidiario se basa en el respeto a la dignidad, a no disminuir las capacidades del otro, un estado con principios subsidiarios que ordene la sociedad y la norme pero que brote de la dimensión social del hombre, con una definición autentica de la persona, que ésta sea el fundamento metafísico, con un concepto de persona en el cual se base en los siguientes aspectos: una persona inalienable, pleno, con capacidad de donarse, autotrascendente; esto nos llevará a la sociabilidad, ya que es connatural a él.

Se necesita un estado subsidiario donde se perciba a una sociedad que facilita, protege y asegura el cumplimiento de la vida de la comunidad y a su vez ésta a la familia para terminar en el más importante: la persona.

Gracias

                                            MERCADO MEDIEVAL - MILANO (ITALIA)

LA NUEVA GEOPOLÍTICA DE EEUU - LIC. MANUEL CALLE REYES - ANALISIS DE LA OBRA DE MICHAEL KLARE.

GEOPOLITICA NORTEAMERICANA

Lic Manuel Calle Reyes

LA NUEVA GEOPOLITICA -  Michael Klare

La guerra en Irak ha reconfigurado de muchas maneras el panorama geopolítico global, algunas no serán aparentes por muchos años, quizás por décadas. La guerra ciertamente ha alterado las relaciones de EEUU con Europa y el Medio Oriente. Pero su impacto va más allá. Más que nada, la guerra revela que el nuevo eje central de la competencia mundial es el área sur central de Eurasia.

La Geopolítica, como un modo de análisis, fue muy popular desde finales del siglo XIX y hasta la primera parte del siglo XX. Si usted estudiaba entonces lo que los académicos llaman hoy día relaciones internacionales, habría estado estudiando geopolítica.

EEUU tenía que controlar el Medio Oriente y su petróleo. Esa fue la base de la Doctrina Truman, de la Doctrina Eisenhower y de la Doctrina Carter. Los EEUU tenía que controlar partes de África, por su riqueza minera en cobre, cobalto y platino. Es por eso que EEUU respaldó al régimen apartheid en Sud Africa. Y la razón para las guerras de Corea y de Vietnam fue entendida en los altos niveles en términos del interés de EEUU por el control de la cuenca del Pacífico.

La política mundial es esencialmente una lucha por quién controla el corazón de EURASIA.

Los estrategos de mediados del siglo XX vieron dos maneras a través de las cuales podía alcanzarse el dominio global. Una era a través de la emergencia de un poder continental (o de una combinación de poderes continentales) que dominaran Eurasia, y con ella, al resto del mundo. Fue precisamente este temor -que una Europa continental controlada por Alemania y Rusia, junto con el Japón-que dominara China y el Sur Este de Asia, emergiera como una gran potencia continental y dominara el “heartland” de Eurasia, reduciendo entonces a EEUU a una situación marginal-lo que galvanizó a los líderes americanos en los comienzos de la Segunda Guerra. Franklin D. Roosevelt estaba hondamente empapado en esta forma de análisis, y es este punto de vista estratégico-ideológico el que gatilló la intervención de EEUU en la Segunda Guerra Mundial.

La otra estrategia de dominio global que perciben los estrategos geopolíticos de principios del siglo XX era el control del “rimland” (las cuencas, los bordes) de Eurasia -esto es, Europa Occidental, la Cuenca del Pacífico y el Medio Oriente-y con esto, contener cualquier emergencia de una potencia en la zona decisiva (la heartland). Después de la Segunda Guerra, los EEU determinó que de facto mantendría presencia militar permanente en todos los bordes de Eurasia. Esto es lo que se llamó “estrategia de contención”. Y fue este punto de vista el que llevó a la formación de la OTAN, del Plan Marshall, la ASEAN, el CENTO y las alianzas militares con Japón y Taiwán.

Las bases de EEUU en Europa se han estado cerrando, mientras se establecen nuevas bases militares en el área del Golfo Pérsico y en Asia Central.

Es importante anotar que este es un proceso que comenzó antes del 11/9. El 11 de Septiembre dio un empujón a este proceso y produjo un mandato popular, pero esto fue enteramente casual, desde el punto de vista de los estrategos norteamericanos. Fue el Presidente Clinton quien inició el establecimiento de lazos militares con Kazajstán, Uzbekistán, Georgia y Azerbaiyán, y quien construyó la capacidad de EEUU para intervenir en el Golfo Pérsico y el área del Mar Caspio. La victoria militar en Irak no fue la victoria de Wolfowitz y Rumsfeld, fue Clinton quien hizo esta victoria posible.

La Guerra contra Irak fue lanzada para proveer a los Estados Unidos con una posición dominante en la región del Golfo Pérsico, y servir como punta de lanza para futuras conquistas y afirmación de poder en la región. Fue apuntada tanto contra China, Rusia y Europa como contra Siria e Irán. Es parte de un largo proceso de afirmación del poder dominante de EEUU en la zona central-sur de Eurasia, en el área decisiva (heartland) de este mega-continente.

Pero,¿por qué específicamente ahora el área de Golfo Pérsico/Mar Caspio? En parte, esto es así porque aquí están localizadas las mayores reservas de petróleo-aproximadamente el 70 % de las reservas conocidas. Y usted tiene que pensar en el petróleo no justamente como fuente de energía -aunque esto es importante-sino como fuente de poder. Como lo ven los estrategos de EEUU, quien quiera que controle el petróleo del Golfo Pérsico, controla la economía del mundo y, con ello, tiene la última palabra frente a todos los poderes competidores.

Esta región es también la única área del mundo en donde chocan los intereses de todos las grandes potencias putativas. En el área del Mar Caspio, fuertemente disputada, Rusia es una potencia en expansión, China es una potencia expansiva, y los EEUU, igual.

La viabilidad estratégica del Estado-Nación

Luego de la caída del simbólico "muro de Berlín", el poder internacional comenzó a redistribuirse en un sentido restrictivo. Estados Unidos es la única potencia que ha consolidado su poder. Estratégica y militarmente ha definido su "papel hegemónico global". En el campo económico y tecnológico aun existe un cierto equilibrio entre centros de poder que se destacan en Europa, Japón, y que a través de empresas transnacionales procuran establecer una relación de interdependencia con Estados Unidos, sin descontar la importancia de China.

Los objetivos geopolíticos hegemónicos globales de Estados Unidos

La posición hegemónica global de Estados Unidos, que comienza a gestarse a partir de la segunda mitad del siglo XX, es algo novedoso en el sistema internacional. A lo largo de la historia mundial, ningún sistema ejerció una hegemonía global. Las hegemonías regionales , también, han sido escasas. Se comenzó a hablar de ella en el siglo XVIII. "La hegemonía británica, que fue muy intensa en lo económico, en lo cultural y, en ciertos aspectos, también en lo militar (Gran Bretaña dispuso de una flota mayor que todas las demás flotas del mundo juntas), nunca fue tan fuerte como para incitar a Gran Bretaña a organizar el mundo. Los ingleses hicieron lo posible para regularlo de acuerdo con sus intereses, pero no para dominarlo".

Tampoco existió hegemonía española en el siglo XVI, ni francesa en el siglo XVII aunque Luis XIV -el Rey Sol- se acercó a ella. Napoleón y Hitler, como conductores de un Estado lograron por poco tiempo dominar tan sólo gran parte de un continente, pero nunca la política mundial.

Eurasia es "el tablero en el que la lucha por la primacía global sigue jugándose y esa lucha involucra a la geoestrategia: la gestión estratégica de los intereses geopolíticos". Considera que a partir de la Primera Guerra Mundial -que fue una guerra europea, no una guerra global- "Europa iría dejando progresivamente de ser un sujeto para convertirse en un objeto de la política global"."La era europea en la política mundial llegó a su fin en el transcurso de la Segunda Guerra Mundial".

La dimensión geopolítica no podía haber quedado más clara: América del Norte versus Eurasia disputándose el mundo. El ganador dominaría verdaderamente el globo.

la principal meta geoestratégica de los Estados Unidos en Europa se puede resumir en pocas palabras: consiste en consolidar, a través de una asociación trasatlántica más genuina, la cabeza de puente estadounidense en el continente euroasiático para que una Europa en expansión pueda convertirse en un trampolín más viable para proyectar hacia Eurasia el orden internacional democrático y cooperativo".

El alcance y la penetración del poder global estadounidense en al actualidad son únicos. Controla todos los océanos y los mares principales del mundo. Tiene la supremacía en los cuatro ámbitos decisivos del poder global:

-                    En el militar con un alcance global inalcanzable

-                    En el económico: a pesar de las sombras actuales de recesión, continúa siendo el principal mercado productor y consumidor

-                    Mantiene –aunque con relativo margen- una posición de liderazgo tecnológico en los sectores de punta

-                    En el cultural, ejerce una fuerte influencia en el amplio campo de la juventud mundial, procurando establecer un determinado modelo socio-político global.

La estrategia geopolítica de EEUU en América Latina se basa en el control del petróleo, el agua y la biodiversidad

El agua se presenta como el mayor conflicto geopolítico del SXXI. Se espera que para el año 2025, la demanda de este elemento vital para la vida se incrementará en un 56%, por lo que los poseedores de agua se convierten en blancos de atención

La era del exceso energético o la vida después de la era del PETRÓLEO

v  Sólo hay una cosa, desafortunadamente, segura: la era del exceso energético acarreará intensas batallas geopolíticas por el control de las fuentes remanentes entre los mayores productores y consumidores de energía, como los Estados Unidos, China, la Unión Europea, Rusia, India y Japón. Rusia y Noruega, por ejemplo, ya tienen abierto un contencioso fronterizo en el mar de Barents, una promisoria fuente de gas natural en el extremo norte. China y Japón, por su parte, han tenido desencuentros similares en torno al Mar de China Oriental, un área que alberga otro gran yacimiento gasífero. Todos los países del Ártico –Canadá, Dinamarca, Noruega, Rusia y los Estados Unidos- han reclamado sus derechos sobre porciones muchas veces coincidentes del Océano Ártico, lo que ha generado inéditas disputas fronterizas en estas zonas ricas en energía.

v  El peligro fue puesto en evidencia por un tercer informe, digno de atención, una evaluación anual de amenazas, <http://intelligence.senate.gov/090212/blair.pdf> que entregó el director de la Inteligencia Nacional, el almirante Dennis C. Blair, al comité selecto del Senado relativo a inteligencia, el 12 de febrero pasado. Aunque mucho del informe de Blair se centra en asuntos conocidos, como las aspiraciones nucleares de Irán y la guerra en Afganistán, le dedica considerable atención a la perspectiva de que surjan disturbios sociales y políticos debido al actual colapso económico. "La principal preocupación a corto plazo de Estados Unidos en cuanto a la seguridad, es la crisis económica global y sus implicaciones geopolíticas", se apunta en el informe. Al rastrear esta preocupación, “el tiempo es quizá nuestra mayor amenaza… y los modelos estadísticos muestran que las crisis económicas incrementan el riesgo de una inestabilidad amenazante a los regímenes si perduran más allá de uno o dos años”.

v  Biocombustibles: "Si la demanda de cultivos ligados a los biocombustibles se vuelve mucho más intensa o fallan los resultados de la productividad, la futura provisión de alimentos puede resultar mucho más cara que en el pasado".  

v  Comité Escogido del Senado sobre Inteligencia el 12 de febrero, el almirante Dennis C. Blair, nuevo Director de Inteligencia Nacional, declaró que "La preocupación primordial de seguridad de los Estados Unidos en el inmediato futuro es la crisis económica global y sus implicaciones geopolíticas, Los modelos estadísticos muestran que las crisis económicas incrementan el riesgo de una inestabilidad que amenace al régimen, si perduran durante un periodo de uno a dos años", lo que es seguro que sucederá en la actual situación. 

v  Precios bajos como los actuales son malos para los productores, y dañarán por tanto a una serie de países que el gobierno norteamericano considera hostiles, entre los que se cuentan Venezuela, Irán, y hasta ese gigante del petróleo y el gas natural que es Rusia. Todos los cuales han utilizado en años recientes sus ingresos petrolíferos en aumento para financiar esfuerzos políticos consideradas perjudiciales para los intereses norteamericano. No obstante, los precios menguantes también podrían sacudir los cimientos mismos de aliados petrolíferos como México, Nigeria y Arabia Saudí, que podrían experimentar perturbaciones internas conforme decrezcan los ingresos por el petróleo, y por tanto los gastos del estado.

v  la mayoría de las reservas de “petróleo fácil” ya se han agotado, lo que significa que prácticamente todas las reservas globales que quedan pertenecen a la variedad de “petróleo difícil”. Éstas requieren una tecnología de extracción excesivamente costosa como para ser rentable en un momento en el que el precio por barril sigue estando por debajo de los 50 dólares. Entre las principales se cuentan la explotación de arenas bituminosas en Canadá y las plataformas marinas en aguas profundas del Golfo de México, el Golfo de Guinea y la costa brasileña.

El precio del petróleo desbarata la condición de superpotencia de EE.UU.

Sin petróleo barato y abundante, EE.UU. jamás habría vivido la histórica expansión económica de la era después de la Segunda Guerra Mundial.

El Asunto RUSIA

·                    Otrora como el perdedor humillado, debilitado, de la rivalidad EE.UU.-URSS, Rusia es de nuevo una fuerza a considerar en los asuntos mundiales. Posee la economía de más rápido crecimiento en el grupo G-8 de importantes potencias industriales, es el segundo productor de petróleo del mundo (después de Arabia Saudí), y su máximo productor de gas natural. Porque produce mucha más energía de la que consume, Rusia exporta una parte sustancial de su petróleo y gas a países vecinos, convirtiéndola en la única Gran Potencia que no depende de otros Estados para sus necesidades de energía. Al convertirse en un Estado exportador de energía, Rusia ha pasado de la lista de las viejas glorias a la primera línea de los grandes actores

·                    Bush creyó que podía convertir a una Rusia empobrecida y dócil en una importante fuente de petróleo y gas natural para EE.UU. – y que las compañías energéticas de EE.UU. dirigirían la cosa. Ese fue el objetivo evidente del “diálogo energético” EE.UU.-Rusia anunciado por Bush y el presidente ruso Vladimir Putin en mayo de 2002. Pero si Bush pensó que Rusia estaba dispuesta a convertirse en una versión norteña de Kuwait, Arabia Saudí, o la Venezuela de antes de la llegada de Hugo Chávez, iba a quedar severamente desilusionado. Putin nunca permitió que firmas estadounidenses adquirieran recursos energéticos sustanciales en Rusia. En su lugar, presidió sobre una importante recentralización del control estatal en cuanto a las reservas más valiosas de petróleo y gas, colocando la mayor parte en manos de Gazprom, el monstruo del gas natural controlado por el Estado.

Petróleo: EL SIGNIFICADO GEOPOLÍTICO Y GEOECONÓMICO de cruzar la barrera de los 100 dólares por barril

• La transformación del ejército de EE.UU. en un servicio mundial de protección del petróleo cuya misión principal es defender las fuentes de suministro de petróleo y gas natural de EE.UU. en el extranjero, mientras vigilan los principales gaseoductos y rutas de suministro del mundo.
• La transformación de Rusia en un superpoder energético , con control sobre los mayores suministros de petróleo y gas natural de Eurasia y con la determinación de convertir estos recursos en una fuerza creciente de influencia política sobre los estados vecinos.

El gas natural y el uranio sobrevivirán al petróleo en una década o dos más, pero finalmente, también alcanzarán su cenit de producción y comenzaran a disminuir. El gas natural simplemente desaparecerá, como el petróleo; cualquier escasez futura de uranio se puede, en alguna medida, superar mediante una mayor utilización de reactores generadores, que producen plutonio como producto derivado; esta sustancia puede, a su vez, ser usada como combustible en un reactor. Pero cualquier aumento en el uso de plutonio puede también incrementar ampliamente el riesgo de proliferación de armas nucleares, creando un mundo mucho más peligroso y el correspondiente requerimiento para que los gobiernos descuiden todos los aspectos de la energía nuclear y su comercio.

De hecho es una política oficial de EE.UU., consagrada en la “Doctrina Carter” del 23 de enero, 1980, usar la fuerza militar cuando sea necesario resistir cualquier ataque hostil que impida el flujo de petróleo de Oriente Medio.

La doctrina carter define el crudo del golfo Pérsico como de "interés vital" para Estados Unidos, que debe ser defendido "por cualquier medio necesario, incluida la fuerza militar". Tiempo después, el presidente Ronald Reagan invocó este principio para justificar la intervención estadunidense en la guerra entre Irak e Irán de 1980-1988 (para garantizar la derrota de Irán). De nuevo, el presidente George Bush I lo invocó para autorizar las acciones militares contra Irak en 1991, durante la Guerra del Golfo. Reticente a invadir Irak en ese momento, Bush I inició la "contención" de Irak (Bill Clinton la perpetuó), creando así un brutal sistema de sanciones. Luego, al percatarse de que este abordaje no produjo un "cambio de régimen" en Bagdad, Bush II ordenó la invasión de 2003. Se inventaron muchas razones para emprender el asalto a Irak pero, desde una perspectiva histórica, es la evidente culminación de los pasos tomados por Carter, Reagan, Bush I y Clinton, con el fin de asegurar la dominación estadunidense de golfo Pérsico.

El vicepresidente Dick Cheney lo ad-mitió desde agosto de 2002, cuando dijo ante la convención de veteranos de guerra que Saddam debía ser retirado del cargo porque, una vez que Irak se equipara con armas de destrucción masiva, era probable que "buscara la dominación de todo Medio Oriente, controlara una enorme porción de las reservas energéticas mundiales y amenazara directamente a los amigos de Estados Unidos en toda la región".

La contención de CHINA

El presidente Bush y sus principales ayudantes ingresaron en la Casa Blanca a principios de 2001 con un objetivo estratégico claro: resucitar la doctrina de la dominación permanente explicada detalladamente en la Orientación de Planificación de la Defensa (DPG) para los años fiscales 1994-99, la primera declaración formal de objetivos estratégicos estadounidenses en la era post-soviética. Según la versión oficial inicial de este documento, según se filtró en la prensa a principios de 1992, el objetivo primario de la estrategia estadounidense sería obstruir el surgimiento de cualquier competidor futuro que pudiera desafiar la aplastante superioridad militar de Estados Unidos.

“Nuestro primer objetivo es prevenir el resurgimiento de un nuevo rival... que represente una amenaza del tipo que anteriormente fue la Unión Soviética”, planteaba el documento. Por lo tanto, "intentaremos [es obligatorio] por todos los medios impedir que ningún poder hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, fueran suficientes para proporcionarles poder global."

El objetivo: China

Cuando la doctrina de dominación permanente fue enunciada por primera vez en 1992, no se especificaba en ella la identidad de los futuros retadores cuyo levantamiento debía ser prevenido mediante acciones coercitivas. En ese momento, los estrategas estadounidenses se preocupaban por una mezcla de rivales potenciales, que incluía a Rusia, Alemania, la India, Japón y China; cualquiera de éstos, se pensaba, podría surgir en décadas venideras como posibles superpotencias, y por lo tanto habría que disuadir a todos de tomar tal dirección. Sin embargo, cuando la segunda administración Bush asumió el poder, en el pensamiento élite el grupo de rivales potenciales se había reducido a sólo uno: la República Popular China. Sólo China, se determinó, poseía la capacidad económica y militar para desafiar a Estados Unidos en calidad de aspirante a superpotencia; y por lo tanto, la perpetuación del predominio global de EEUU dependía de la contención del poder chino.

El imperativo de frenar a China fue expuesto por primera vez en detalle de una manera sistemática por Condoleezza Rice cuando ejercía como asesora de política exterior del entonces Gobernador George W. Bush, durante la campaña presidencial del año 2000

"Estados Unidos debe profundizar la cooperación con Japón y Corea Sur y debe mantener su dedicación a una férrea y robusta presencia militar en la región. Washington también debe prestar mayor atención al papel de la India en el equilibrio regional”, e involucrar a ese país en un sistema de alianza anti-china. el Tratado de Misiles Antibalísticos con Rusia y reunir a Japón, Corea del Sur y Taiwán en un sistema conjunto de defensa antimisiles que, se esperaba, evolucionaría finalmente hacia una alianza anti-china afín al Pentágono.

la mayoría de los analistas profesionales es perfectamente consciente de la calidad todavía inferior del armamento chino.

Se avecinan guerras por los recursos

Secretario de Defensa británico, John Reid, advirtió que al combinarse los efectos del cambio climático global y los mermados recursos naturales se incrementa la posibilidad de conflictos violentos por tierras, agua y energía. El cambio climático, indicó, "hará más escasos los recursos y el agua limpia, y la tierra agrícola en buen estado será más escasa". Esto generará que la emergencia por conflictos violentos sea más probable".

. "Pueden surgir confrontaciones militares debido a la necesidad imperiosa de recursos naturales tales como energía, alimento o agua, y no tanto por conflictos ideológicos, religiosos o de honor nacional".

el cambio climático es una gran amenaza para el ambiente; de hecho es la mayor amenaza imaginable. Pero considerar el cambio climático sólo como problema ambiental no hace justicia a la magnitud de los peligros que entraña. Como lo esclarecen el discurso de Reid y el estudio del Pentágono, el mayor peligro no es la degradación de los ecosistemas per se, sino la desintegración de sociedades enteras, lo que produciría una hambruna descomunal, migraciones masivas y recurrentes conflictos por los recursos.